Detectives por el Mundo: Suiza

Artículo publicado en el Blog: http://investigacion-economica.blogspot.com.es de Óscar Rosa el día 4 de febrero del 2013.


Detectives por el Mundo: Suiza (Por Óscar REY).

4/02/2013 12:03:00 p.m.  Detectives por el Mundo  No comments

Gracias a Óscar Rey, business developer que en la actualidad colabora con agencias de detectives privados de Ginebra, contamos con una detalladísima información sobre cómo es ejercer la profesión de detective en Suiza y a qué datos se puede tener acceso.

Un poco de información general sobre Suiza

Suiza (oficialmente Confederación Helvética) es un país bastante especial en su estructura política, social y empresarial. Podríamos reseñar como particularidad su especial configuración como “Estado Confederal” (forma de organización política en la que los miembros conservan la soberanía frente al órgano común resultante) y como democracia directa. Es un país profundamente descentralizado, en el que se llevan a cabo numerosos referéndums (Obligatorios, facultativos y de iniciativa popular) para pulsar la opinión pública y legislar. Éstos aumentan el consentimiento de ceder, favorecen las coaliciones grandes, refuerzan la estabilidad y hacen una sociedad en su conjunto participativa de forma simétrica (gobierno-sociedad). 

Sin embargo, los diputados suizos no trabajan a “tiempo completo” en su actividad política para evitar un posible distanciamiento con la sociedad civil. Sensu stricto, no existe un presidente del país, el consejo federal está formado por siete “ministros”; absolutamente todos tienen las mismas prerrogativas ejecutivas, toman las decisiones de forma colegiada y nombran a uno de ellos como portavoz, que es quien representa a Suiza en política exterior. Suiza se divide administrativamente en Gobierno Federal, Cantonal (salvando las distancias, parecido a las comunidades autónomas españolas) y Comunal (ayuntamientos).

Históricamente, Suiza ha sido un país neutral y sede de múltiples organizaciones e instituciones internacionales (ONU, Cruz Roja, FIFA, UEFA y Organización Mundial del Comercio, por citar algunas). También, fue una zona neutral de intercambio de “informadores” en la época de la “Guerra Fría” entre los dos bloques políticamente enfrentados. Actualmente, Suiza sirve como plataforma “no oficial” de diálogo entre diversos gobiernos y sus respectivos problemas internos de seguridad y paz social. Todo esto hace de Suiza, un país especialmente interesante en nuestras “actividades laborales” para los españoles, amén de los fuertes lazos creado entre Suiza y España durante tantos años de emigración.

¿Cómo ser detective privado en Suiza?

Las leyes que regulan la actividad y los requisitos son materia principalmente de cada cantón suizo. Una tarjeta de actividad profesional (carné de detective privado) es obligatoria y será expedida por el departamento de seguridad del cantón correspondiente. Los requisitos varían ligeramente en cada cantón suizo pero en general los requisitos no son excesivamente estrictos:

1. Tener más de 18 años.
2. Tener nacionalidad suiza o permiso de trabajo suizo válido.
3. Carecer de antecedentes penales en Suiza y país de origen del solicitante.
4. Certificado de idoneidad por parte del empleador o agencia para ejercer la profesión de detective.
5. Permiso de conducir A y B.
6. Las diferentes agencias suelen añadir más condiciones:
7. Certificado de solvencia económica (no tener deudas contraídas, tener al día el pago de facturas, recibos, letras y demás).
8. Certificado de no haber quebrado una empresa o estar en situación de quiebra inminente empresarial y/o personal.
9. Certificado de no haber estado encausado en delitos menores en Suiza.
10. A la hora de valorar el CV de cada candidato, las agencias suelen prestar atención a su dominio de diferentes lenguas (incluido el francés para el caso del Cantón de Ginebra), su destreza y habilidad para la actividad.

Curiosamente, Suiza se encuentra entre los 4 países del mundo con más armas de fuego por habitante. Esto es así, porque el servicio militar consta de 6 meses consecutivos de preparación militar al cumplir los 18 años y posteriormente, un mes cada año de preparación hasta cumplir los 35 (en el caso de los varones). Así, los suizos suelen guardar sus armas de fuego y su munición en casa hasta los 35 años. A pesar de esto, la incidencia de delitos y problemas ligados a la utilización de armas en Suiza es absolutamente anecdótica, y la mayor parte de los detectives suizos no portan armas aunque, de facto, existe una gran facilidad de obtener un permiso de armas (sólo hace falta ser ciudadano suizo u obtener un permiso de trabajo suizo de tipo C).

Detectives en Suiza

La mayor parte de los detectives en Suiza son ex-policías y mantienen una estrecha relación de colaboración con los cuerpos de seguridad del Estado y la policía. Es difícil precisar cuántas agencias de detectives hay en Suiza, A modo de ejemplo podemos decir que en el Cantón de Ginebra existen aproximadamente unas 68 agencias y 107 detectives activos que realizan alguna actividad ligada a la investigación profesional.

No todas las agencias están registradas en la AFDPA (Una de la mayores asociaciones de detectives en Suiza) o la “Association Professionnelle des Detectives Privés Suisses” (en francés). Muchas agencias importantes no encuentran una utilidad real y comercial en asociarse para defender sus intereses o hacerse más visibles. La mayoría están asociadas (partnership) con agencias francesas, belgas, británicas o norteamericanas. 

En cuanto a deberes hay muchas similitudes entre los detectives suizos y españoles. El cliente debe tener un “interés legítimo” en conocer los datos que se vayan a recabar sobre la persona investigada. Los datos, grabaciones, escuchas  y demás pueden ser presentados como pruebas ante los tribunales suizos. También los detectives pueden ser llamados a declarar en un juicio como testigo. Si durante el transcurso de una investigación, se advirtiera la comisión de un delito por parte del investigado, la agencia informaría a la policía y ésta actuaría de oficio, dejando a partir de ese instante la investigación privada y aportando toda la información susceptible de ser importante a la policía para que continúe con las pesquisas policiales.

La tarjeta de identificación suiza

Todo ciudadano suizo tiene la obligación legal de poseer una tarjeta de identificación (IDK en alemán y Carte d’indentité en francés) que le será expedida, generalmente, por la comuna de residencia (ayuntamiento). 

Las tarjetas de identificación suizas tienen un formato parecido al español a primera vista pero sin chip con información integrada (huellas, firma, foto biométrica y otros datos personales).

Acceso a la información sobre empresas

Las principales informaciones sobre empresas son de acceso público a través de internet o personalmente en cualquier oficina de registro del comercio en el Cantón en que esté asentada la empresa. Las informaciones que se pueden obtener son las siguientes:

• El/los propietario/s y su porcentaje en participación, nacionalidad y lugar de empadronamiento.
• Dirección de la empresa y número de empleados.
• Su número de registro del comercio.
• La forma jurídica de la empresa (Unipersonal, SL o SA y demás).
• En su caso, capital social aportado.
• Sus estatutos en caso de ser SL o SA.

Respecto a la información privada, existen empresas especializadas que proporcionan informes sobre cuentas anuales, solvencia, línea crediticia, deudas ocultas y demás datos.

Deja tus comentarios constructivos si lo crees oportuno.

Sígueme en Twitter: @oreyban

"¡Todos propietarios! El Sueño Americano" (George W. Bush, 2001).

¡Todos propietarios! El Sueño Americano (2001).

Uno de los primeros discursos de George W. Bush en sus cuatro primeros meses de mandato de su primer mandato (2001) en el Congreso de los Estados Unidos y que a la postre sería uno con unas consecuencias fatídicas e incontrolables para la arquitectura financiera global:

“Las fábricas producen y las familias ganan más. El porcentaje de acceso a la propiedad no había estado nunca a un nivel tan alto en los Estados Unidos de América. Es una buena noticia para aquéllos que quieren hacer de este País una sociedad de auténticos propietarios. Nosotros queremos que la gente sea propietaria de sus negocios,  nosotros queremos que la gente sea propietaria de sus casas.” (sic).

Este discurso lanzado aviesamente a los medios por parte del Ex-Presidente Norteamericano, George W. Bush, sirvió para popularizar masivamente los "Créditos Subprime" dirigidos hábilmente a las clases más modestas de la sociedad americana. Todo esto se gestionó con la connivencia de facto entre los poderes políticos y financieros conjuntamente para dar contenido al discurso político-populista de Bush, en el cual se propugnaba, ensalzaban y facilitaba el libre acceso para las clases menos favorecidas al bendecido crédito hipotecario para convertirse, de la noche a la mañana,  en prósperos propietarios de sus negocios y de sus casas.

Posteriormente, 6 años más tarde, concretamente en el año 2007, en los Estados Unidos, el 14% de los créditos hipotecarios concedidos eran subprime, las otroras bendecidas innovaciones financieras estaban a punto de resquebrajarse estrepitosamente (titulización y comercialización masiva de los activos tóxicos, derivados y shadow banks, son algunos elementos esenciales para entender en su conjunto el derrumbe financiero). Para solucionar los problemas de tan profunda y globalizada envergadura, se necesitó volver a poner los pies en el suelo. Los mercados volvieron a la fórmula estándar que 1+1 hacen 2 y no 3, resultado éste último debido a la especulación sin precedentes durante prácticamente seis años.

Como en toda tragedia griega, todos los elementos se han alineado de forma fatalista para generar un final casi destructor. Tan sólo hacía falta esperar a que cayese la primera gran entidad de inversiones, Lehman Brothers (2007), para consumarse la tragedia que ha golpeado con una dureza desproporcionada a las clases más modestas. Para muchos economistas, esta crisis tan longeva no es más que un amargo retorno a la realidad.

Vayamos cronológicamente a través de hechos importantes para tener una visión más detallada de los errores y decisiones que nos han llevado a la situación actual:

23 de septiembre de 1998. (La primera alerta).

A finales de los años 90, un escándalo financiero estalla y deja, en un principio, al descubierto los numerosos fallos de los sistemas regulatorios: la falta de liquidez del “hedge fund” para cubrir los riesgos en las inversiones y la comunicación parcial de los riesgos asociados. Este escándalo es el llamado escándalo LTCM Hedge Fund (Long-Term Capital Management). Este fondo especulativo había accedido a un crédito de 1 Billón de dólares americanos y tenía como fondo de reserva para “eventualidades” 5.000 millones de dólares americanos. 

El economista francés Élie Cohen comenta las repercusiones que tuvo esta primera alerta:

Élie Cohen (Economista en el CNRS): “Lo que es fascinante en la génesis de la actual crisis financiera es que durante los últimos 20 años hemos tenido cinco grandes alertas de crisis mundiales. Hemos tenido cinco ocasiones en que nos decíamos los economistas que el sistema capitalista no funciona, no va a ser capaz de resolver con eficacia y prontitud las crisis sistémicas. Por ejemplo, la quiebra de LTCM que era un “hegde fund” americano y que había tomado unos riesgos descomunales con una base de capitalización extremadamente insuficiente y que consiguiendo financiación fácil a través del sistema financiero americano, fue capaz de no desestabilizar en absoluto el orden financiero de Wall Street y por ende, el mundial.

Pensábamos que este “hedge fund” con tal “apalancamiento de recursos financieros” no podía ser viable a largo plazo, que podría meter en riesgo la estructura financiera mundial. Pero nos equivocábamos profundamente analizando la situación, de repente, se hizo el milagro. Cronológicamente, este “hegde fund” quebró un viernes por la tarde y el siguiente lunes por la mañana, teníamos la impresión que nada había ocurrido. Básicamente, todo estaba solucionado; la Reserva Federal Americana había intervenido con contundencia, tomó la decisión de reunir a todos los grandes banqueros de Wall Street. En esa reunión, la Reserva Federal decidió imponer diferentes importes fiscales a cada grupo financiero según su importancia para dar un mensaje claro de robustez y de paso, solventar de cara a la galería ese inmenso agujero negro financiero. Todos los economistas miramos detalladamente cómo se había fraguado ese acuerdo; las condiciones, el dinero recaudado, los mercados financieros y de divisas, los bonos y obligaciones de los diferentes países y la desregularización financiera en ciernes para acomodar esta quiebra al nuevo contexto macro-económico mundial.  Al cabo de dos o tres meses después de la quiebra de LTCM, todo volvió a ser igual que antes, todo estaba en orden y uno tenía esa extraña sensación que realmente nada había pasado. Nos dijimos todos que la forma en que la Reserva Federal llevó el caso de la quiebra fue un auténtico golpe maestro en términos de credibilidad y solvencia. Esta industria del riesgo especulativo que hemos creado, puede tener algún problema de viabilidad pero sabemos cómo controlar estos parámetros para solventar todos los problemas derivados gracias a la intervención providencial de la Reserva Federal Americana.” 

Según el FMI (Fondo Monetario internacional), desde el fin de los acuerdos de Bretton Woods (1971) hasta ahora, el mundo ha vivido:

·         147 crisis bancarias

·         218 crisis de divisas

·         66 crisis de deuda soberana

El signo inequívoco dado por la Reserva Federal en cuanto al “salvamiento” del hedge fund LTCM pudo tener efectos perversos hasta nuestros días, los banqueros habían comprendido que serían rescatados cualesquiera los riesgos tomados en sus inversiones por los diferentes organismos nacionales o supranacionales, en definitiva, no se dejará caer las entidades financieras porque los diferentes “Estados” son garantes de su viabilidad.  Además, durante este periodo, las finanzas siguen engañando al mundo; la industria del riesgo, sobre todo en Estados Unidos, da la impresión de poder crear riqueza real a partir de una simple formulación matemática, pero esta industria ha permitido hacer todavía más ricos al 10% de los ciudadanos americanos y empujando de una forma muy sibilina al 90% restante a contraer enormes deudas para mantener su nivel de vida y que posiblemente a día de hoy, no se sabe muy bien cómo hacer frente a ese descomunal problema de deuda privada.

Dos años después del escándalo LTCM (1998), estalla otra burbuja que hará precipitarse otra vez a Estados Unidos hacia el abismo. En marzo 2000, la “burbuja de internet” estalla con virulencia; las acciones de la mayoría de las empresas se hunden estrepitosamente y los Estados Unidos, entran otra vez en recesión económica. La Reserva Federal toma una decisión sin precedentes, bajará  los tipos de interés oficiales a niveles nunca vistos antes. Esta decisión tiene como principal objetivo la estimulación reactiva de la actividad económica y de los mercados. En principio, esta estrategia dio sus frutos y el crecimiento económico volvió a citarse con la actividad económica. En aquella época, el crecimiento económico del tercer trimestre del 2003 llegó a situarse en torno al 7.2% (este crecimiento fue totalmente inesperado por los diferentes analistas económicos), este crecimiento "desmesurado" abrió numerosos noticiarios del mundo y fue portada de numerosos medios de difusión internacionales. Este crecimiento fue analizado minuciosamente por numerosos especialistas y las principales dos conclusiones fueron: 
1.) No se basó únicamente en el aumento de los gastos militares. 
2.) El consumo interno fue un factor determinante (sobre todo coches y vivienda).

Cuando la burbuja  especulativa de internet estalla en 2000, los tipos de interés de la Reserva Federal sirven de contrapeso a la desaceleración del crecimiento económico, bajándolos a niveles históricos nunca vistos anteriormente. Esto permitirá estimular la actividad económica y la Reserva Federal, conscientemente, tardará tiempo en volver a subir los tipos de interés para prolongar “artificialmente” la bonanza económica. Esto a su vez, hinchará otras burbujas especulativas menores durante el periodo 2000-2007 porque había acceso directo y fácil a dinero a bajo interés. Finalmente, los inversores se vieron abocados a tomar mayores riesgos en sus negocios para atraer inversores en busca de alta rentabilidades debido al bajo interés del dinero en ese momento.

Los créditos hipotecarios a personas que no tenían una solvencia contrastada, se dieron a llamar primeramente “NODOX Credit” y posteriormente, “NINJA” (No Income, No Jobs, No assets, en español, "Sin ingresos, Sin trabajo, Sin Patrimonio). Estas personas suscribían hipotecas pero sin estar ligados de una forma permanente con las entidades promotoras en caso de futuros problemas de impagos sobrevenidos y "esperados". Las instituciones americanas favorecían que se prestase dinero a estas personas porque pensaban que en el peor de los escenarios posibles, el bien inmobiliario tendría un “valor seguro” con el cual poder hacer frente al impago por parte del hipotecado. Las modalidades de recuperar bienes inmuebles en Estados Unidos son muy rápidas (dación en pago, procesos judiciales y acuerdos entre partes de manera "exprés") y de esta manera reducían el tiempo entre embargo y reventa para aminorar las pérdidas en sus balances. De esta manera, procedían a poner el bien inmobiliario embargado otra vez en el mercado en el menor tiempo posible y recuperar de una forma fácil el crédito hipotecario impagado. Durante 20 años, el precio de los bienes inmobiliarios creció de una manera sostenida en el tiempo y nada hacía presagiar que se tornaría inviable el no dejar el dinero a gente que no podría pagar en un futuro.

Sobre la decisión del Congreso Americano, hipotecas subprime: Hubo un debate entre los Republicanos y Demócratas sobre la limitación del crédito hipotecario que se circunscribía exclusivamente para la gente solvente y la restricción del acceso a las personas más modestas. Se necesitaba de alguna manera una resocialización de los recursos disponibles financieramente para toda la sociedad y que la gente pudiese poseer sus propias casas. Tanto Republicanos como Demócratas pensaron que ésta sería una de las conquistas sociales más importantes conseguidas durante los últimos 30 años pero el tiempo y las circunstancias posteriores no les dieron la razón en absoluto.

Paradójicamente, la inflación se contuvo obstinadamente durante un periodo tan prolongado de siete años (2000-2007) vino dado por la importación masiva de productos chinos a precios muy baratos. El crecimiento americano es financiado a crédito y se produce el despegue fulgurante de la economía china, el nivel de endeudamiento de la ciudadanía americana se doble en diez años.

El estallido de la burbuja inmobiliaria americana ha cogido desprevenido a muchos economistas que no esperaban que sus consecuencias fueran tan devastadoras en tiempo y forma. Millones de americanos accedieron a “vivienda barata” y se convirtieron en propietarios con escasísimas posibilidades de poder pagar a futuro las hipotecas firmadas. Entonces apareció el crédito “subprime” para resolver la cuadratura del círculo hipotecario, se pagaban intereses superiores comparados con los pagados por compradores solventes y esto permitió a todas las entidades financieras de ganar todavía más dinero.

En un sistema tradicional, la banca tendría que asumir los extraordinarios riesgos que conlleva facilitar crédito hipotecario a personas en situación económicamente precaria, pero gracias a la ingeniería financiera, son capaces de ganar dinero en situaciones de adversidad porque fueron capaces de transformar esos créditos hipotecarios en títulos financieros y venderlos en los mercados para deshacerse de esas hipotecas y mitigar los posibles riesgos financieros sobre la solvencia de una determinada entidad. El hecho de transformar una hipoteca subprime en un título en el mercado, se llama “titulizar”. Para que este sistema funcionara, hacía falta que quién otorgaba la hipoteca a los que no podían pagar en un futuro, fueran capaces de vender esa hipoteca en los mercados financieros lo más rápido posible, había que transformar hipotecas basura en títulos financieros muy rentables. 

Junio 2004. La Ruptura de la Reserva Federal Americana.

A partir de junio del 2004, la Reserva Federal se empezó a preocupar por un posible retorno de una inflación alta en los Estados Unidos, y como medida preventiva, aumentó los tipos de interés del 1 % (2003), luego a 1.25% (2004) y finalmente a 5.25% (2006). Este aumento sostenido encareció las condiciones al acceso al crédito hipotecario y una gran cantidad de personas no fueron capaces de pagar sus hipotecas y fueron obligadas a vender sus casas para hacer frente a las deudas. Al mismo tiempo, los precios de los bienes inmobiliarios se hundieron y la trampa se cerró implacablemente sobre los 12 millones de hipotecados americanos que no pudieron pagar sus hipotecas, ni vender sus casas a un precio ajustado a la deuda contraída, la catarsis negativa navegaba a sus anchas.

En 4 años, los bancos americanos habían expulsado de sus casas a 5 millones de ciudadanos americanos de sus casas. El pánico se apoderó de los mercados, la opacidad de los mercados respecto al tráfico de los productos tóxicos, sumergió a todas las entidades en un profundo recelo hacia las demás (mercado interbancario) y hacia el sistema financiero mundial. Como nadie sabía realmente qué entidad había tomado excesivos riesgos, ni cómo estaban los balances acorde a la realidad del momento, la solución más eficaz fue batirse en retirada y dejar de prestar dinero a otras entidades. Cuando el sistema bancario se colapsa, arrastra forzosamente al sistema económico.

15 de septiembre del 2008. El traumatismo de Lehman Brothers.

Lehman Brothers y la aseguradora AIG pidieron ayuda al gobierno de los Estados Unidos, AIG será salvada pero el gobierno dejará caer a Lehman Brothers (cuatro mayor banco americano de inversiones) que se declaró en quiebra, el escenario de la gran crisis del 29 está a punto de reproducirse. La imagen de los empleados de Lehman Brothers recogiendo sus pertenencias y saliendo del edificio de Lehman Brothers dieron la vuelta al mundo, produciendo una situación extraña; estaba saliendo empleados bien pagados y trajeados de un edificio de Times Square en pleno centro de Nueva York, comprendimos muchos que era algo muy serio pero a la vez no supimos calibrar las consecuencias que podían acarrear a largo plazo. En aquel entonces, existían 2 millones de contratos de derivados activos por parte de Lehman Brothers cuando se declaró en quiebra oficialmente, las restantes entidades tuvieron que hacer frente a la situación de impago inminente por parte de Lehman Brothers. Además, la manera que desarrolló su "negocio", fue ejemplo para otros bancos y entidades que copiaron en detalle su forma de "hacer" y "vender" sus derivados (productos financieros estructurados). Al mismo tiempo, muchas aseguradoras desarrollaron los mismos planes de comercialización de los mencionados productos. Aparte de todo esto, está el lado psicológico de las crisis; el concepto de catástrofe y el miedo a poder perder todas las extraordinarias ganancias conseguidas tiempo atrás, vuelven a los inversores extremadamente desconfiados y temerosos de invertir su dinero.

La consecuencia inmediata fue la destrucción de gran parte del sistema financiero, paradójicamente y al mismo tiempo, otro banco en dificultades (Merrill Lynch) fue comprado, in extremis, por Bank of America. Esto produce una mayor concentración de poder por parte de algunas entidades financiera que compraron a sus competidores directos por un precio simbólico.

En septiembre del 2008, veamos la evolución de las diferentes bolsas:

·         Bombay (-5.19%)

·         Taiwan (-4%)

·         Frankfurt (-2.7%)

·         París (-4%)

  

El caos y desorden.

Todo el mundo consignó la orden de "vender" sus activos tóxicos y, consecuentemente, el precio de las obligaciones y acciones se hundieron a plomo en los mercados. El sistema interbancario se resintió porque los bancos se prestan dinero y empezaron a desconfiar unos de los otros, si algunas entidades se habían declarado en quiebra, las solventes querían protegerse del posible contagio y no dieron ninguna facilidad para volver a prestar dinero a otras entidades. En otras palabras, empezó el "colpaso", los bancos dejaron de prestar a administraciones públicas y éstas empezaron con grandes recortes para compensar el binomio ingresos-gastos.

La factura total para los Estados Unidos de América para salvar su banca y sus responsables ha sido de 2 Billones de dólares, J.P Morgan, Goldman Sachs y Bank of America han salido muy reforzadas de la crisis debido a la compra por un precio simbólico de sus principales competidores. A día de hoy, la sombra de quiénes son los culpables y sus responsabilidades se cierne sobre la sociedad americana, esta crisis no es ni será, ni la primera, ni la última. ¿Cómo se puede combatir este fenómeno cíclico? Los que deciden son habitualmente los mismos que no fueron capaces de contener o mitigar las crisis. ¿A quién echar la culpa? A los economistas que abrazaron el credo liberal, los responsables políticos o los banqueros. Como conclusión final, una cosa es cierta, después de haber socializado las monstruosas pérdidas de “empresas privadas” y haber puesto sobre la mesa cantidades auténticamente ingentes de dinero para salvar el sistema, ¿qué será lo siguiente? Los banqueros siempre han dejado caer que había que dejarlos hacer para así alimentar el discurso político y dotarlo de contenido. Después de todo, le ha llevado cuatro años a los Estados Unidos el recuperar el nivel económico anterior a la crisis, los diferentes Estados gastan miles de millones para mantener a flote gran parte de la arquitectura económica mundial, los Estados han resucitado a muchas empresas del sector financiero. ¿Quién salvará los Estados en la próxima gran crisis económica?

En 2011, el lobby bancario ha gastado 317 millones de dólares para frenar la reforma urgente del sistema financiero americano en el Congreso. Con éxito. 

La banca ha perdido 3 Billones de dólares en activos en todo el mundo desde el año 2007. En los Estados Unidos de América y Europa, 14 millones de personas han perdido sus empleos entre el año 2007 y el año 2011, un nivel histórico nunca visto desde la Segunda Guerra Mundial.

Alan Greespan declara que es una de las mayores crisis desde hace un siglo.

(Fuente: Toute L’Histoire)

Como colofón, he aquí los comentarios acertados de algunos economistas ilustres:

Christian Chavagneux (Director Jefe adjunto de “Alternatives Economiques”): “El primer golpe maestro lo dio la Banca “J.P. Morgan” en 1994 que inventa esos productos tóxicos ligados a las hipotecas basura. Al hacer llegar a los mercados financieros su nuevo producto con éxito y altísimas rentabilidades, las demás entidades financieras tomaron buena nota y empezaron a estructurar sus productos tóxicos de la misma manera que lo hacía J.P. Morgan. A principios del año 2000, la compra-venta de activos tóxicos se convierten en sí misma en una verdadera industria financiera paralela.”

Thierry Philipponnat (Secretario General de “Finance Watch” y Ex-Responsable de las actividades de los productos derivados desde 1986 a 2006): “El lobby económico ha tenido siempre la tendencia casi axiomática a explicar que hay que ganar dinero, siempre mucho más dinero. Por otra parte, el político muchas veces no se cuestiona casi nada del sistema financiero, simplemente ve que los balances de las diferentes entidades financieras están “cuadrados”, que las cosas desde un punto de visto macro-económico funcionan, que las entidades financieras están ganando dinero y por todo esto,  hace una cierta “dejadez” de control real sobre las entidades financieras.

Sobre la decisión del Congreso Americano, hipotecas subprime: “Hubo ciertos discursos de George W. Bush en aquella época que fueron muy potentes mediáticamente en los cuales señalaba que aunque no tuvieses empleo estable, todas las innovaciones llevadas a cabo por el sector financiero americano te iba a ayudar a elevar de una manera real y sostenida tu nivel de vida”.

Jean-Paul Betbèze (Economista Jefe de Credit Agricole y Profesor en la Universidad de París 2): “Tradicionalmente, los EE.UU. no se satisfacen de crecer como lo hace Europa, su avidez les lleva a querer estar siempre por encima. La Reserva Federal Americana está al servicio del crecimiento económico, además de permitir ese crecimiento durante años sabiendo sus consecuencias finales. No ha hecho la más mínima crítica al periodo prolongado de expansión (2000-2007), al contrario, la alimentó de forma deliberada. Greespan que en aquella época era el Gobernador, hablaba de nueva economía y nueva productividad y que la arquitectura financiera mundial estaba cambiando debido al “rol emprendedor” de los EE.UU. en el mundo gracias a su innovación y a su genialidad. Lo que es innegable es que el sistema montado por la Reserva Federal durante ese periodo ha funcionado de una forma absolutamente colosal”. 

Sobre la inflación americana: “Durante unos años ha existido el concepto de la “moderación de la inflación”, que a su vez va ligada al gran crecimiento estable y éste ha sido el gran milagro de Greenspan, el haber sido capaz de crecer tanto en un periodo tan prolongado sin apenas inflación. Lo que se sabe en economía es que los milagros no existen y la tendencia es a acabar mal o muy mal. La fase de gran moderación fue en realidad una fase de gran endeudamiento. La compra masiva de productos chinos muy baratos por parte de Estados Unidos ha ayudado ampliamente a refinanciar el déficit exterior americano y, paralelamente, ha sido uno de los factores más determinantes para el crecimiento casi exponencial de la economía china.”

Jacques De Larosière (Consejero de BNP Paribas y Ex-director del FMI desde 1978 a 1987): “La gran preocupación de los EE.UU. durante el periodo 2000-2007 fue evitar una excesiva inflación para de esa manera evitar un desinflamiento del crecimiento económico.”

Sobre la decisión del Congreso Americano, hipotecas subprime: “El Congreso americano ha tenido un papel decisivo y de cierta manera, ha forzado a las entidades financieras a dar créditos subprime”.

Michel Aglietta (Economista del CEPII y consultor de Groupama-AM): “Tampoco uno se endeuda en función de los ingresos, sino también en función del valor del bien inmobiliario adquirido. Todo esto existe porque estamos en un nuevo orden mundial, dejar que la gente adquiera de la riqueza y dejarse que se endeuden sobre sus futuros ingresos anticipados. Esta manera de hacer economía, podría definirse como hacer una economía puramente especulativa en el sentido etimológico del término y ésta fue la gran idea para el resurgimiento económico de Estados Unidos y Europa.”

Deja tus comentarios constructivos si lo crees oportuno.

Sígueme en Twitter: @oreyban

A la vanguardia de los problemas educativos actuales (Parte I)

   El sistema educativo actual se encuentra en una gran tesitura conceptual debido a la reorganización constante que sufre el mundo debido al reciente e imparable escenario de la "Globalización". Uno de los mayores expertos académicos en la materia Sir Ken Robinson, da unas cuantas claves para optimizar el bien más preciado que tiene cualquier sociedad, "sus próximos activos integrantes" que formarán parte de una sociedad con un futuro impredecible. Mi siguiente entrada complementará ésta para dar una solución satisfactoria e integradora, tratando los postulados de uno de los mayores expertos en materia educativa basada en la tecnología, Marc Prensky.

   El paradigma del sistema educativo (Sir Ken Robinson).

   Prácticamente, la totalidad de los países están intentando reformar profundamente sus sistemas educativos públicos y principalmente existen dos problemas para ello:

1. Problema económico: La gente está intentando resolver la forma en la que deberían ser educados nuestros hijos para que ocupen un "lugar" en el siglo XXI. ¿Cómo hacemos esto? Si no podemos anticipar lo que va a ocurrir la próxima semana "en los mercados" y la macro-economía, es evidente que no podremos anticipar el futuro con un mínimo de fiabilidad. Esta reciente crisis está demostrando que los líderes políticos, sociales y los expertos nos saben muy bien "cómo meterle mano" a estos problemas globalizados para atajarlos con el menor coste económico y social para sus conciudadanos.
2. Problema cultural: Los sistema educativos actuales incentivan que sus alumnos tengan un acervo e identidad cultural propios en el contexto mundial, para poder legarles los genes culturales de su comunidad a la siguiente generación y, a la vez, que formen parte activa en los nuevos procesos de gobalización. ¿Cómo hacemos la famosa cuadratura del círculo en este caso?

   El principal problema es que estamos intentando enfrentarnos al futuro con los "conceptos clásicos educativos" que hemos aprendido los que hoy en día formamos parte de la población activa. Actualmente, estamos alineando de forma clásica a millones de niños que no ven ninguna utilidad en la educación para su futuro y éste es factor desestabilizador en el periodo de la adolescencia.

   En el pasado, la típica historia de que si trabajábamos mucho y sacábamos buenas notas, obtendríamos un buen trabajo y nuestro futuro estaría prácticamente resulto, ha dejado de tener vigencia. Nuestro hijos ya no se creen esto, está claro que es mejor tener una titulación que no tenerla pero ya no es ninguna garantía "de futuro". 

   La educación actual confiere cierta marginalidad a muchas cosas que son importantes para nuestros hijos. Una de las soluciones propuesta es que hay que subir los estándares educativos, por una parte está claro que se necesitan más conocimientos a día de hoy que hace 40 años, no me he encontrado con ningún argumento sostenible y serio para querer rebajarlos. Quizás el problema radique en que el sistema educativo actual que fue creado, diseñado, desarrollado y estructurado para una era diferente a la actual. Esencialmente, fue concebido en la cultura intelectual de la "Ilustración" y las circunstancias económicas de la "Revolución industrial". Antes de la mitad del siglo XIX no existía educación pública pagada con los impuestos: universal, gratuita y obligatoria para todo el mundo era una idea completamente revolucionaria en aquella época. Mucha gente se opuso firmemente a ello; "no es posible para muchos niños pobres que están en las calles, el beneficiarse de una educación pública porque son incapaces de leer y escribir, ¿por qué perder el tiempo con todo esto?". También se asentó sobre determinados perjuicios sociales pero el imperativo económico de aquel momento hizo inclinar la balanza hacia ese nuevo concepto de educación.

   "La Ilustración" establecía que la inteligencia viene dada por cierta capacidad sobre el razonamiento deductivo y conocimiento de cultura clásica, podría definirse como "capacidad académica". Además, esta idea está fuertemente enraizada en el concepto de educación pública (económico e intelectual), se cree que existen dos tipos de personalidades académicas: los inteligentes y los no inteligentes. Por culpa de este sistema, mucha gente brillante queda fuera del "establishment" académico, se cree que no son inteligentes porque han sido evaluados siguiendo los criterios descritos anteriormente. Este modelo ha causado un gran caos en la vida de muchas de estas gente consideradas "no inteligentes". Ha habido gente que se ha beneficiado maravillosamente del sistema pero la mayoría de la gente no.

   Existe una plaga muy extendida a nivel educativo que podría clasificarse de ficticia, "El síndrome del déficit de atención y el síndrome de hiperactividad" entre los escolares. No me malinterpreten, no tengo la formación académica adecuada para poder establecer si alguien sufre de "déficit de atención" o no, muchos psicólogos creen que existen razones suficientes para medicar a los alumnos pero lo que es constatable es que no es una epidemia transnacional. 

   Nuestros hijos están viviendo el periodo de vida más intensamente estimulante de la Historia de la Tierra, están siendo acosados con información y les estamos reclamando atención desde todos los medios: ordenadores, smartphones, vallas publicitarias y cientos de canales de televisión. Los educadores les penalizan por distraerse en clase, el incremento del "déficit de atención" ha tenido un recorrido paralelo al incremento de los tests estandarizados. Además, el mayor incremento de alumnos con "déficit de atención" se sitúa en las regiones con mayor penetración y uso de la tecnología.  

   En general, las artes son las mayores víctimas de esta realidad educativa, las artes se basan esencialmente de "experiencia estética" que podría definirse como la máxima actividad de todos tus sentidos: cuando escuchas una música, disfrutas del teatro o de un cuadro, te sientes plenamente vivo. Por el contrario, la "anaestética" se produce cuando tus sentidos están completamente cerrados a lo que sucede en el exterior y muchos de los medicamentos usados para combatir el "déficit de atención" son anaestéticos. De cierto modo, hacemos pasar nuestros hijos a través del sistema educativo casi anestesiados, y creo que deberíamos hacer exactamente lo contrario.

   Tenemos un sistema educativo modelado fruto del proceso de industrialización del Siglo XIX, y les doy un ejemplo de cómo la educación tiene muchos paralelismos con un centro de producción; las escuelas están organizadas como fábricas (el timbre suena, instalaciones separadas, están especializadas por asignaturas y educamos a los niños por lotes de edad). ¿Por qué hacemos todo esto? Parece que lo más importante de los niños es su fecha de nacimiento y no otros factores a tomar en cuenta. 

   Todo está basado en la estandarización (exámenes, grupos, los currículos vitae y los programas educativos). Creo que deberíamos ir hacia lo opuesto, esto sería lo que podríamos llamar, "Cambiar el Paradigma".

   "El pensamiento divergente o pensamiento lateral" es uno de los factores básicos de la creatividad pero no es sinónimo de creatividad. El pensamiento divergente o lateral ofrece una gran cantidad de enfoques o soluciones diferentes de cómo solventar un problema. Es importante no pensar sólo de manera lineal o convergente para la resolución de las adversidades y problemas a corto o largo plazo. Conceptualmente, la creatividad podría definirse como el proceso de tener ideas originales que tienen un valor.  

   Como ejemplo, Sir Ken Robinson en su libro "Más allá del punto de ruptura" describe el  estudio llevado a cabo por su departamento sobre pensamiento divergente. Le preguntó a alumnos de 4 años sobre cuántos usos diferentes podría tener un clip. El señor Robinson desarrolló una escala para medir las respuestas sobre pensamiento divergente de los alumnos de 4 años y ¿saben cuántos niños se podrían considerar como genios del pensamiento divergente? Les dejo pensar....98% (el estudio era longitudinal). Los mismos niños volvieron a hacer el mismo test cinco años después, en una horquilla entre 8 y 10 años, la puntuación se degradó bastante y en la última horquilla de los mismos niños (13-15 años) no alcanzaba ya el 30%. De estos datos podría extraerse dos consecuencias: que todos tenemos la capacidad el pensamiento divergente y que se deteriora sustancialmente con el aprendizaje académico. 

  Es curioso, normalmente cuando empiezas algo, empiezas no siendo muy bueno y mejoras con el transcurso de los años pero a los adultos, en general, la tendencia es a empeorar, sirva como ejemplo la realización del mismo test con los diferentes usos de un clip. A la mayoría de los adultos se le ocurrió entre 10 y 15 usos diferentes para usar un clip, tan sólo unos pocos adultos son capaces de ver unos 200 usos diferentes para un clip (la minoría ha hecho una gran cantidad de preguntas antes de comenzar el test; si el clip podía ser gigante, si podría estar hecho de goma....). Esto demuestra que muy pocos adultos conservan esta capacidad innata que se ha ido cercenando durante el proceso de aprendizaje académico. Posiblemente, habrá que acabar con algunos mitos para poder avanzar hacia otra organización de la sociedad: los mitos académicos, no académicos, teóricos y vocacionales para dejar mayor espacio al pensamiento divergente.

   Finalmente, el buen aprendizaje se da en grupos y la colaboración entre individuos suele generar crecimiento. Si atomizados a las personas, las separamos de su entorno y las juzgamos por separado, se crea una desconexión entre ellos y su ambiente natural de actuación. Otro asunto importante, es la cultura de nuestras instituciones: las hábitos y los hábitats que ocupan en nuestra sociedad globalizada.

Deja tus comentarios constructivos si lo crees oportuno.

Sígueme en Twitter: @oreyban

   

   

   

    

Ahora una política errática y después qué....

  

   En estos tiempos políticos tan erráticos en España, la idea que cobra mayor fuerza sea quizás la falta de lógica en la toma de las decisiones políticas. En los países escandinavos y algunos del centro de Europa, la configuración del Estado y el día a día político siguen un sendero estable de "sentido común". Los ciudadanos de los mencionados países pueden divergir en sus ideologías políticas pero las diferentes opciones generan un entorno próximo de decisiones y acciones que conforman aproximadamente una "Campana de Gauss política y social", estos hechos propician una estabilidad social y el sentimiento de "verdadera honradez" aunque no se compartan muchas acciones de gobierno.

   En estadística, por ejemplo en las notas de un examen, generalmente, si las notas están agrupadas en torno a la "media" y no existen excesiva dispersión, se puede considerar que el profesor ha elaborado un examen acorde a sus enseñanzas, a las expectativas de su alumnado y al incremento perdurable de los conocimientos adquiridos. Se puede afirmar sin ambages que el profesor ha recorrido un camino lógico y ha optimizado tiempo y recursos entre las fases teóricas de divulgación, de asimilación de la materia por parte de su alumnado y los resultados finales concluyentes. Grosso modo, se podría afirmar que convergen dos "grupos" en un único punto de bien común (lo que por cierto, sucede de modo excepcional en la política española y sus aplicaciones prácticas). A gran escala, sería ideal que los políticos y los ciudadanos entendiesen y aplicasen esta metodología ya desarrollada en otros países, en definitiva, estamos todos en el mismo barco lo queramos o no. Actualmente, los partidos políticos y sus acciones tanto de gobierno como de oposición se encuentran alejadas de la "media" y se sitúan muy al pesar de la ciudadanía, en los extremos deformando absolutamente la "Campana de Gauss". 

   Hablando con un francés que trabajaba de ingeniero en una gran multinacional suiza, me comentó que el mayor choque cultural entre su país y Suiza era esencialmente el uso de la lógica ligado a cualquier ámbito imaginable de la sociedad. Básicamente, el ingeniero ensaya una y otra vez para encontrar una solución óptima y no duda en apoyarse en otro ingeniero para resolver sus dudas o mejorar su proyecto. En cambio, aquí prevalece la ideología sobre cualquier otro tipo de consideración estadística, científica y/o ética. Por otra parte, sería ingenuo pensar que toda la problemática tan compleja del día a día político podría resolverse de forma tan aséptica como la de un ingeniero (lo idóneo sería 80% de pensamiento "lógico" y 20% de ideología). Los partidos políticos aviesamente se auto-fagocitan con sus ideologías dejando de lado la manera de pensar de una ingeniero. Quizás su forma de "hacer cada uno su política" sea a primera vista muy diferente pero en el fondo, estos actos deliberados crean un "establishment" propicio a perpetuarse alternativamente en el poder in sécula seculórum. 

   Finalmente, como solución a esta política errática, deberíamos apartarnos de una excesiva ideología y pensar cómo nuestro voto podría transformar un política errática en una política más ligada a la forma de pensar de un ingeniero. La educación debería tener como objetivo también el desarrollo del pensamiento crítico, la resolución de conflictos emocionales y la búsqueda de soluciones integradoras y creativas (bastante diferente a cómo es el actual sistema educativo). Estoy seguro que existen muchos más aspectos de nuestra política actual y, sobre todo, futura que votaríamos casi todos en quórum y no, como quieren hacernos ver los partidos políticos, que España está dividida en tres o cuatro segmentos irreconciliables y que permanecemos inmóvil en las antípodas del "Sentido Común". Demostrémonos a nosotros mismos que un futuro mejor es perfectamente posible.

Deja tus comentarios constructivos si lo crees oportuno.

Sígueme en Twitter: @oreyban